名單之外，信任點樣交代？第88條把慈善機構的公信力管理帶到檯面

2026 年 7 月 8 日，政府在回覆立法會有關慈善組織監管的質詢時，列出 2021/22 至 2025/26 年度第 88 條免稅慈善機構的總數、新增及撤銷免稅資格數據，並說明現時公開籌款活動由不同部門按權限監管，政府會繼續檢視慈善專責監管機構建議的適合性及推行時間（政府新聞網，2026）。

這份答覆的價值，不只在於名單多了還是少了，而在於它把一個平日分散的問題重新帶到公眾面前：一間慈善機構取得免稅資格之後，公眾到底可以怎樣知道它值得信任？

靈析有數認為，第 88 條是制度入口，機構要於日常工作中看見公信力，才有可能把它交代給公眾。

這也是為甚麼本題不應寫成法律解讀。第 88 條數據是近期信號；真正要拆開的，是公信力如何由一個制度身份，變成捐助者、服務使用者、義工和合作夥伴可以理解、追問和核對的日常管理。

名單之外，公眾先接觸到甚麼？

多數人不會先讀一份完整管治文件，才決定是否支持一間 NGO。他們可能先在街站遇到義工，在網上填一張捐款表格，收到一封月捐確認電郵，或者走進一個服務中心，問一句：「這筆錢會用在哪裡？」

這些接觸點很細，卻是公信力最早被感受到的地方。收據是否清楚、籌款用途有沒有說明、查詢由誰回覆、服務轉介有沒有下文，會影響公眾對機構是否有交代的第一個判斷。

對前線同事來說，問題未必是要背出所有法規，而是能否在不同場景給出一致而不迴避的回答。對管理層來說，問題則是這些回答有沒有回到機構的財務、服務和風險管理，而不是只靠個別同事的記憶。

年報不是終點，是下一個問題的入口

年報和財務報告經常被當成年度行政工作，但它們其實是機構向不同持份者交代的公共介面。香港公益金的 2024/25 年報頁，同時呈現年報、財務資料和資助分配相關內容；香港聖公會福利協會的出版頁，也公開列出年報及財務報告等資料。這類公開資料不等於已經證明捐助者更信任機構，卻讓公眾有機會追問資源如何流向服務、機構怎樣呈現責任，以及不同年份有沒有可比較的交代（香港公益金，2025；香港聖公會福利協會，2025）。

社會福利署亦設有非政府機構周年財務報告頁面，讓受津助機構的年度財務資料有一個可查閱的公共位置（社會福利署，2026）。公開資料不是把文件放上網就完成；機構還要想清楚，讀者看完後能否回答以下三個實際問題。

公開報告的重點，不是把每一頁都寫得更長，而是讓外部讀者可以從數字和敘述之間找到一條合理的理解路徑。

大型機構和中小型機構，面對的是不同複雜度

公信力管理不應變成規模排名。大型機構可能有多個服務中心、籌款渠道、品牌合作和跨部門資料，因此需要處理更複雜的權限、資金流、服務交接和董事會報告。中型或小型機構可能更靠近單一社區，但同樣要處理收據、捐款用途、財務披露、義工授權和前線查詢。CW CPA（2026）對香港 NGO 管治的整理亦指出，董事會需要把財務監督、風險管理、合規和持份者責任放在同一套治理視野中。

規模不同，管理模式可以不同；責任並不因此消失。真正值得觀察的不是哪一類機構天然更可信，而是它有沒有把幾個關鍵環節接起來：

• 籌款前，是否說清楚募集目的、用途限制和查詢方式？
• 服務中，前線和服務中心是否知道如何記錄需要、轉介和回應？
• 財務上，管理層能否看見資金集中、行政成本、未完成承諾或異常支出？
• 董事會層面，是否定期處理利益衝突、投訴、資料風險和重大服務風險？
• 年度交代時，是否能把財務、服務和限制放在同一個讀者看得懂的脈絡裡？

這些問題不要求每間機構採用同一份模板，卻要求機構知道自己要在哪些日常工作中看見公信力，又在哪些地方容易斷線。

靈析有數：把公信力放回日常管理

第 88 條引起的討論，最後會回到一個很日常的場景：當捐助者、服務使用者、義工或合作夥伴提出問題時，機構能否在合理時間內，找到正確資料，交代誰負責，並說清楚下一步？

公信力不能被簡化成 CRM，買了系統也不能取代董事會判斷。工具最多只能協助機構集中管理捐助者及會員紀錄、服務中心回應、籌款及項目資料、董事會報告和審計痕跡；真正的責任仍然在機構如何定義標準、分配權限、處理例外和公開承認限制。

因此，機構可以先做一個很小的自檢：任意抽取一項籌款活動、一宗服務轉介和一個財務數字，看看能否由前線紀錄追到管理層判斷，再由公開資料向捐助者說清楚。若每一項都要靠找人、翻表格或重新拼湊，問題未必是公眾不信任，而是機構還未把信任所需的交代方式管理起來。

第 88 條名單只能告訴我們哪些機構進入制度身份的討論；公信力則要在名單之外，透過日常工作逐次交代、回應追問和修正。